את מתפזרת. צריך לנסח הצעת חוק אחת שתכלול את כל הסעיפים הדרושים לתיקון, חלק גדול מהתיקונים הם למעשה תיקונים של חקיקה קיימת. מעין חוק הסדרים לטיוב השירות הציבורי.

הצעתי הנה להקים גוף חדש עצמאי וחזק שיהיה אחראי על ביעור השחיתות - גוף זה יקבל את סמכויות היועמ"ש בכל הנוגע לחקירה והעמדה לדין של עובדי ציבור ולפיכך הפרדה של היועמ"ש מפרקליטות המדינה אינה נדרשת (שכן - ליועמ"ש לא תהיה כל סמכות ביחס להעמדה לדין של עובדי ציבור בכלל וחברי ממשלה בפרט).

זה נושא מהותי לחלק לא מבוטל מהציבור ומהווה חלק מעמדה דמוקרטית ליברלית אשר הנה בעד הכרה בזכות האדם על גופו (לטוב ולרע). אין סיבה אמיתית להתייחס לקנביס באופן שונה מאלכוהול.

מערכות הבקרה הקיימות כיום אינן רלוונטיות...

את שיעורי משפט חוקתי בשנה א' ללימודי המשפטים עברתי מזמן. אומר לך באחריות, אין קשר בין התיאוריה שנכתבה בימי אהרון ברק והמציאות המשפטית הנוכחית. יש צורך בניסוח מחדש של הכללים, והבהרת עדיפות זכויות הפרט על פני המדינה. אני מעוניין בדמוקרטיה ליברלית שבה כל אדם יכול לעשות כל מה שברצונו כל עוד הוא לא פוגע בזולת (וגם אז המגבלות יוטלו במשורה) ולא בדיקטטורה שבה צריך אישור ממשלתי בשביל לנשום / לפתוח עסקים / לבקר בני משפחה במרחק של יותר מ- 1,000 מ' מהבית.

אני חולק עליך לחלוטין. ניתן להתווכח על אופן הביצוע, אך לטעמי חייבים מנגנון שיבטיח שמעשי בני גנץ ועמיר פרץ (שלא לדבר על אחרים) שלקחו את קולות אלה שרצו לסלק את ביבי ונתנו אותם לביבי, לא יחזרו שנית. משפטנים אחראים על בניית מסגרת כללים לחייבים בחברה מודרנית ולאכיפתם, ואין שום סיבה להירתע מכך (השימוש במכתב יהיה בתנאים ידועים מראש, ותינתן זכות שימוע טרם השימוש בו).

הרעיון שלי שונה לחלוטין. המערכות הקיימות לא מתפקדות, והסיכוי לשנותן מבפנים לא קיים. בשירות הציבורי יש המון אנשים נהדרים (אפילו אסתכן ואומר כי רוב עובדי הציבור שפגשתי בהם הם אנשים ישרים ומוכשרים) אך אין לה מערכת חיסון של ממש (לכן המושחתים והלא מוכשרים נותנים את הטון). עצם קיומה של רשות חדשה וחזקה שתעסוק בניקיון השורות בשירות הציבורי (שתרכז את כל הסמכויות לחקירה והעמדה לדין של עובדי ציבור) תהווה גורם מרכזי בסילוק גורמים לא רצויים ממנו.

ראשית תודה על ההתייחסות. עד עכשיו הרושם שקיבלתי מהדיונים בקבוצת הפייסבוק הוא שיש עדיפות לסקרי פופולריות ולא לתכנים מהותיים. התדמית הנוכחית היא לא העניין. שופט הוא איש מקצוע (בדיוק כמו רופא ומהנדס) ולכן לפוליטיקאים (ישרים ככל שיהיו - וביניהם נכללים (בעיניי) גם נציגי לשכת עורכי הדין ) אין כלים להערכת התאמת אדם כלשהו לתפקיד שופט. הצעתי היא לרפורמה מקיפה במערכת אשר נועדה להפוך אותה למקצועית וחזקה יותר (בניגוד לשאיפות הימין הנוכחי להפוך אותה להעתק של מבקר המדינה הנוכחי). אם מינוי השופטים יהיה על בסיס מקצועי (לאחר קורס שאליו יתקבלו המשפטנים הטובים ביותר - בעלי נסיון בליטיגציה) ולא יהיה לכל החיים - אלא נתון להערכות תקופתיות על בסיס שופטים - המערכת תתחזק (ביקורת תמיד תהיה - אך צריך להתייחס בעירבון מוגבל לביקורת של גנב שמפריעים לו לגנוב). בכל מקרה, תמיד לכנסת יש עדיפות על בתי המשפט - כל חוק שפורש על ידי בתי המשפט באופן שהכנסת חושבת שהוא שגוי היא יכולה לשנות (והדבר נעשה חדשות לבקרים).